17 Responses

1. Папа Карло

   April 21st, 2008 at 15:14:33

   1

   Alexf, благодарю за упоминание моего блога. Вообще эта конференция была аж в сентябре 2007, странно, что о ней никто не написал (я по крайней мере, не знал о ней, хотя читаю много лент).

   Видно, что докладчик типичный сисадмин, да и доклад больше для сисадминов – уж больно терминологии много. Ясное дело, что рассказывать все в деталях никто не будет, все ж это биз

2. alexf

   April 21st, 2008 at 15:57:32

   2

   Да, мне тоже сразу бросилось в глаза что это сисадмин, маскирующийся под программиста, но уши то торчат.

3. Татьяна

   April 21st, 2008 at 16:33:15

   3

   Яндекосы вообще шифруются, попробуй у них что-нибудь выпытай. Посомтрев ролики так же шифроваться сразу не научишься, тут нужен опыт)))

4. Сео в Пензе

   April 21st, 2008 at 18:15:55

   4

   >>Товарисч, палю тему
   Ты не прав. Если файл раскидан по 10 машинам избыточно, то в идеале скорость будет в 10 раз больше, чем ежели он – бы считался с одной. Затем по сети в 1 Гигабит он достаточно быстро склеивается. В реальности конечно – же это не так, но говорить про то что 150 – 200 операций в секунду это предел…. я – бы так не стал.

5. alexf

   April 21st, 2008 at 21:28:36

   5

   Сео в Пензе, то что ты описал называется RAID, никто это в виде отдельных машин не делает.

6. 99th

   April 22nd, 2008 at 22:57:34

   6

   гм. вообще-то делают

   бедняга докладчег – как его пидарасило-то перед зрителями. Хз, я бы с таким уровнем публичных выступлений не выпустил бы оф. представителя ни на какую конференцию. Теперь мы видим, кто там расколбасы в индексе устраивает, и с какими гримасами, “чо”канием и аццкой жестикуляцией админов вылетают морды наших замечательных сайтоф )

7. Сео в Пензе

   April 23rd, 2008 at 20:22:44

   7

   Угу. Рейд это пачка винтов на одном компе. Нету смысла (кроме скорости) дублировать данные на 1 машине, это слишком дорого. И если машина встаёт – данные теряются. Есть смысл как раз разносить данные по компарям, тогда скорость увеличивается за счёт синхронного чтения и устойчивость системы в целом за счёт избыточного хранения файлов на разных машинах.

8. alexf

   April 23rd, 2008 at 21:19:53

   8

   Сео в Пензе, речь и шла про скорость. Разносить простое чтение файлов на разные машины – вот что нет смысла делать и так никто не делает, потому что это слишком дорого. Рейд контроллер полюбому стоит дешевле чем сервер.

9. 99th

   April 23rd, 2008 at 22:52:18

   9

   вот ты странный человек. тебе дело говорят – делают так!
   

10. alexf

    April 23rd, 2008 at 23:31:41

    10

    99th, приведи конкретный пример.

11. 99th

    April 24th, 2008 at 00:12:29

    11

    конкретный пример технологии или внедрения?
    вот у нас стоят такие у партнеров – стоит несколько юнитовых накопителей сервачных в стрипе с дубляжом (не помню какой рейд) – данные читаются параллельно с нескольких юнитов.

12. alexf

    April 24th, 2008 at 01:00:40

    12

    Из того что ты написал, я примера не увидел. У меня тоже стоит огого как.
    Я написал, что нет смысла использовать параллельные сервера там где нужен обычный рейд, то есть для ускорения чтения обычных файлов, чтобы побороть Average Seek Time. А ты написал что “так делают”. Я не спорю с тем что кто-то может делать глупости, меня интересует пример, где бы у подобной схемы было рациональное объяснение.
    Возможный пример с отдачей видеоданных не катит, поскольку 150 больших видеофайлов по размеру в 1 секунду не помещаются, то есть там причины распараллеливания другие.

13. Сео в Пензе

    April 24th, 2008 at 02:27:27

    13

    Реальный пример – google.com
    Но раскидывание файла по машинам делается не только и не столько для увеличения скорости. Оно делается в первую очередь для увеличения надёжности. А вкупе с надёжностью получаешь увеличение скорости.

    А насчёт ускорения чтения на машине с параллельным рейд массивом – угу, реально ускоряется, но поисковикам дорого будет параллельный рейд использовать вместе с раскидкой по машинам. А так как вторая мера эффективней по надёжности чем первая, то скорее всего от первой откажутся.

    Я так думаю!

14. Сео в Пензе

    April 24th, 2008 at 02:30:33

    14

    Да, раскидка по машинам ещё и необходима. А вот рейд массив – не обязателен.

15. alexf

    April 24th, 2008 at 02:38:31

    15

    Всё, я понял, Сео в Пензе подпись спамит. Причём тут вообще надёжноть? Я написал “диск работать быстрее своей физической спецификации не будет”, мне ответили “ты не прав, можно устроить межмашинный рейд и будет быстре”. На что я написал что никто таких рейдов не делает, чтобы решить указанную проблему, поскольку это эдиотизм.

16. Seo

    May 3rd, 2008 at 12:15:29

    16

    ага, а еще доклад Толи Орлова попробуй послушай, тоже фик че поймешь, да еще и с дикцией у него не все хорошо

17. Ещё про архитектуру Яндекса

    May 3rd, 2008 at 15:06:38

    17

    [...] Тут рассказывают больше интересного, чем в докладе про коньяк, доклад больше с уклонов в программизм, поэтому [...]